De framemuur tussen oud en jong

8 februari 2013

De bezuinigingen om de staatskas weer op orde te krijgen hakken er flink in. Maar bij wie? Verschillende slachtoffers dienen zich in de media aan. Jongeren zijn boos. Ouderen zijn boos. Maar niet alleen op de politiek. Ze zijn ook boos op elkaar.


Jongeren verwijten ouderen dat ze niet bereid zijn mee te betalen aan de enorme schuld die zij dan dus opgezadeld krijgen. Ouderen verwijten jongeren dat hun recht wordt afgepakt omdat jongeren niet hun verantwoordelijkheid willen nemen. Natuurlijk redeneert niet iedereen zo, maar het is een geluid dat erg vaak terugkomt zodra het over crisis en bezuinigingen gaat. Hoe moeten we die wederzijdse boosheid nu plaatsen?

Jong versus oud

Wie deze week het debatprogramma Debat op 2 heeft gekeken, zal waarschijnlijk ongemakkelijk op de bank hebben gezeten. In deze aflevering gingen jongeren en ouderen met elkaar in debat over de vraag: wie heeft er nu het meest te lijden onder de bezuinigingen? Het resultaat was een stroom van verwijten heen en weer en men kwam eigenlijk geen stap verder. Het leek wel alsof ze elkaar echt niet konden begrijpen!


Een kleine check op Twitter liet ook zien dat de meningen over wie er gelijk had hopeloos verdeeld waren. De emoties liepen ook hoog op: de een noemde de ouderen ‘inhalig en schaamteloos’, de ander liet juist weten dat ‘de nieuwe generatie geen enkele verantwoordelijkheid wil nemen’. Veel twitteraars kozen in ferme bewoordingen een kant in het debat: de andere kant kon de boom in. Deze discussie is enorm gepolariseerd.

De bezuinigingstoren van Babel

Het ellendige is: jong en oud begrepen elkaar ook echt niet tijdens dat programma. Hoe dat komt? Dat komt door het denkkader – of frame – dat de beide groepen hanteerden. Natuurlijk werden er naast emotionele verhalen ook veel feitelijkheden uitgewisseld. Maar die feiten krijgen pas waarde als ze geïnterpreteerd worden door de luisteraar. Dan is het interne frame dat gehanteerd wordt door de luisteraar leidend. Dit verklaart waarom frames ook sterker zijn dan feiten. We kunnen die feiten niet bekijken en beoordelen zonder de ‘bril’ van onze frames.


'Heel je leven lang werken en dan op je oude dag beroofd worden of door de jeugd in de steek gelaten worden', stelt een geagiteerde kijker van Debat op 2 in een tweet. 'Grote egoïsten', concludeert een ander. Die metafoor van beroving staat in groot contrast met iets dat in het programma gebeurt: wanneer presentator Arie Boomsma een oudere, woedende heer vraagt wat de consequenties zijn van die draconische bezuinigingen, antwoordt hij: 'Tja, dan zullen we dit jaar een keertje minder op vakantie moeten.' Goed, als dat het dan is dan zou je zeggen: meneer, u overleeft het wel. De dief die u berooft is niet erg ambitieus.

Ouderen: pak niet af waar ik recht op heb

Maar betekent dit dat deze oudere heer zich aanstelt? Absoluut niet. Het gaat hem namelijk niet om de vakantie. De pijn voor hem zit ‘m niet in de euro’s maar in het frame dat hij in zijn hoofd heeft. Bezuinigen op pensioen is namelijk oneerlijk en onjuist voor deze man en veel andere ouderen. Hij heeft daar jaren zelf voor betaald en nu wordt dat misschien afgewaardeerd. 40 jaar gebuffeld voor zijn oude dag en nu veranderen de spelregels ineens. Diederik Samsom zegt doodleuk op tv dat de ouderen de rijksten van Nederland zijn. Ja, hè hè, daar heeft hij ook jarenlang hard gewerkt voor dat geld! Mensen geven waar ze recht op hebben, dat is een kwestie van solidariteit.

Jongeren: schuif die rekening nou niet door naar ons

De jongeren in het tv-debat hanteren een totaal verschillend frame. Er is crisis, dat moet betaald worden. Je kunt geld alleen maar uitkeren als het er is. Ja, je kunt die rekening doorschuiven naar de volgende generatie, maar waarom zouden wij moeten opdraaien voor de luxe die de oudere generatie zichzelf heeft gegund in jaren ’90? Haal het geld waar het zit, want van een kale kip valt niet te plukken. En die ouderen kunnen ook heus met wat minder, dat is een kwestie van solidariteit.

Wat solidair is, ligt aan je bril

Wie ontbreekt het nu eigenlijk echt aan solidariteit? Zegt het maar. Dat is erg afhankelijk van welk frame je zelf in uw hoofd hebt. Is het pensioengeld een recht of een niet vol te houden luxe? Is het asociaal dat 65-plussers klagen dat zij langer door moeten werken? Of is het asociaal dat jongeren klagen dat zij stevig moeten lenen om een studie te gaan doen? Wie is het echte slachtoffer van deze crisis? En raken andere groepen (bijvoorbeeld: de dertigers met dure huizen en jonge kinderen) niet een beetje vergeten doordat deze twee mediagenieke frames zo vaak aan bod komen in de media de afgelopen tijd?


Het feit dat deze frames zo met elkaar botsen is zorgwekkend. Zorgwekkend omdat dit frame steeds vaker terugkomt. In de discussie over pensioenleeftijd, in de discussie over uitkeringen en in de discussie over de arbeidsmarkt. Het generatieconflict steekt telkens de kop op en telkens zien we online en offline hetzelfde gebeuren: het lukt zelden om de bril van die ander op te zetten. Dat betekent concreet dat een discussie zoals bij Debat op 2 een zinloze is: men praat wel tegen elkaar, maar ze horen elkaar niet. Elk argument is olie op het vuur om het eigen frame te bevestigen. Denk nog even terug aan die man die een keertje minder op vakantie kan als de bezuinigingen doorzetten. Zijn frame zegt: ik heb daar recht op. Dan is het schrijnend als dat wordt afgepakt. Een jongere denkt: waarom moet ik jouw vakantie betalen als ik me tegelijkertijd suf leen voor mijn studie? Daar ga je niet uitkomen zo.

En nu?

Elke politieke discussie die uitmondt in een jongeren versus ouderen-debat is gedoemd te falen. Maar wat dan? Om nader tot elkaar te komen moet er een ander frame komen, dat aansluiting vindt bij zowel jongeren als ouderen. Want zijn het eigenlijk wel twee groepen die recht tegenover elkaar staan? Eigenlijk niet, want de jongeren komen ook heus op voor de belangen van hun ouders. Maar alleen als ze het vanuit het frame bekijken dat hun problemen ook andermans problemen zijn en vice versa.


Laatst hoorde ik iemand zeggen: het is geen generatieprobleem maar een klassenprobleem. Dat zette me aan het denken, ongeacht of het nou waar is of niet. Wat nou als we het thema bezuinigen aanvliegen vanuit een frame dat onderscheid maakt tussen de haves en have-nots, in plaats van de had-kunnen-have en moet-nog-have. Misschien kan dat helpen om de strijd tussen oud en jong te sussen. We hopen het, want die generatiestrijd is een slag waar iedereen alleen maar gewond kan raken.

Deel dit artikel:

Andere artikelen

15 september 2026
Als framingspecialist luister ik jaarlijks naar de Troonrede op twee manieren: wat wordt er gezegd en hoe wordt dat geframed? In dit artikel geef ik een duiding: welke belangrijkste frames sprak de Koning uit tijdens de troonrede op Prinsjesdag? Goed om je te realiseren waar de troonrede informeel voor bedoeld is: het eerste voorzetje voor het debat in de Tweede Kamer dat woensdag en donderdag plaatsvindt. De troonrede wordt immers niet geschreven door de Koning, maar door de minister-president, en Jetten wil maar al te graag alvast een paar punten scoren voor de Algemene Politieke Beschouwingen (APB). Het debat over de begroting wordt pittig; er is nog geen meerderheid in zicht. Er staat veel op het spel, en dat voelde je ook in deze troonrede. Frame 1: democratie als samenwerking in plaats van het 'grootste gelijk' Het onderwerp 'democratie' kwam ook bij de vorige verkiezingen al regelmatig bovendrijven. Interessant (en wat mij betreft pijnlijk) is dat er veel met democratie wordt geschermd (en dan vooral de problemen eromheen), maar zelden wordt benoemd wat democratie eigenlijk precies inhoudt. Terwijl er behoorlijk grote tegenstellingen zijn in hoe mensen dit invullen. De Koning framet het door te zeggen wat het niét is: "Daarom is het zo belangrijk het democratiebegrip niet verder te versmallen tot het gelijk van de helft plus één. Democratie moet mensen verenigen, niet uit elkaar spelen." Vaak wordt democratie juist gezien als de wens van de meerderheid. Dit laat zien hoe ingewikkeld het is om hier een alternatief frame voor te bieden, zonder in termen van ontkenning te vervallen. Weer niet gelukt. Waarom begint hij over de betekenis van onze democratie? De alinea erna gaat, zonder expliciete koppeling, over het vertrouwen in de politiek: "De parlementaire democratie is van iedereen, voor iedereen en moet dus dienstbaar zijn aan iedereen." In de zin erna wordt duidelijk wie hij aanspreekt: hij doet een beroep op de oppositie om een 'brede samenwerking' aan te gaan. Oftewel: ga niet dwarsliggen vanuit je eigen gelijk. Dat klinkt redelijk, maar voor de oppositie kan het heel anders overkomen — als: tekenen bij het kruisje, want grote issues liggen al te lang te wachten. De zin ' De toekomst wacht niet op achterblijvers ' voelt daarmee als een dreigement. Frame 2: we worden gegijzeld op ten minste drie onderwerpen Het zijn stevige woorden: " Een onderwerp dat Nederland nu al jarenlang gijzelt, is de stikstofaanpak." Het is een van de drie onderwerpen die de Koning aanhaalt om te laten zien hoe dingen te lang zijn blijven liggen. Hij staat lang stil bij wat het stikstofprobleem voor boeren gaat betekenen: veel. Maar het gaat wel 'duidelijkheid en toekomstperspectief' opleveren. De boeren krijgen geen schuld, maar worden ook niet als slachtoffer geframed: bij hen moet het gaan gebeuren, of ze dat nou leuk vinden of niet. Niet toevallig volgt daarna het onderwerp wonen: plannen voor de lange termijn, maar ook een omfloerste 'pragmatische aanpak' voor de korte termijn. Opvallend abstract en op een hoog taalniveau geframed, waardoor je er ook niet echt op aanslaat. Onderwerp drie is asiel: meer grip, minder polarisatie, en gemeenten die 'solidair' moeten zijn met Ter Apel. Dit hele deel zegt tussen de regels door: samenwerken, verdomme! Met als uitsmijter: " Op deze en andere onderwerpen wil het kabinet stilstand doorbreken en knopen doorhakken, zodat Nederland weer vooruit kan ." Frame 3: is een uitkering een gevangenis? Het lijkt een terloopse bijzin, maar is interessant genoeg om bij stil te staan: "Ook het stelsel van werknemersverzekeringen vraagt onderhoud, om ervoor te zorgen dat mensen mee kunnen blijven doen. Wie ziek wordt of werkloos, moet niet worden opgesloten in een uitkering." Dit is een duidelijk frame uit VVD-hoek, want zij willen de hoogte en duur van zowel de WIA (bij ziekte) als de WW (bij ontslag) verlagen en verkorten. Iets waar linkse partijen en vakbonden fel op tegen zijn en wat al tot protest en stakingen leidde. 'Opgesloten' suggereert dat je er niet uitkomt en dat is een beeld dat rechtse partijen voeden vanuit het idee dat uitkeringen te aantrekkelijk zouden zijn en er geen prikkel is om weer aan het werk te gaan. Het is aan jou om te bepalen of je het daarmee eens bent, maar het aantal mensen dat bewust en tevreden aan de kant zit, is nihil. Je kunt het verkorten van uitkeringen dus ook reframen als: mensen voor de leeuwen gooien. Welk frame past jou als lezer beter? Frame 4: ook de overheid moet beter samenwerken Tegen het einde richt de Koning de aandacht op de overheid zelf, die ook moet werken aan betere samenwerking en vertrouwen: "Kort samengevat: minder regelzucht en controledwang, meer ruimte voor mensen en bedrijven, en een overheid die niet hindert, maar helpt ." Het is een behoorlijk negatieve portrettering van de staat en een frame dat de afgelopen jaren steeds sterker wordt. De overheid als een soort doolhof, waar burger en bedrijf in verdwalen. Het voornemen van het kabinet? Minder regels maken en waar mogelijk vereenvoudigen. Dat betekent in de praktijk ook: minder maatwerk, maar dat blijft impliciet. Ook de ' muren tussen beleid en uitvoering ' moeten neer. Geen leuk frame voor de ambtenaren die met goede bedoelingen hun werk doen en dat vaker wel dan niet voor elkaar krijgen. Meeluistertip: luister naar hoe in de APB 'samenwerken' wordt geframed De toon is gezet. De volgende zin in de afsluiting spreekt ons allen aan, maar vooral de Tweede Kamer: " Want de geest van redelijkheid en elkaar wat gunnen die in deze woorden besloten ligt, lost meer problemen van mensen op dan de voortdurende ophef die nu soms de overhand lijkt te hebben." Het schetst een scherp contrast tussen 'elkaar wat gunnen' en 'ophef veroorzaken'. Maar precies daar tussen zit toch het debat waarbij je argumenten uitwisselt en compromissen zoekt? Ophef gaan we vast krijgen. Het wordt een woordenstrijd de komende dagen, waarbij de inzet grotendeels zal zijn: wie is de dwarsligger en wie doet mee? Dit minderheidskabinet kan zich niet veel verwijten veroorloven, dus de Koning wat vileine steekjes laten uitdelen is best een slimme zet. Benieuwd hoe de oppositiepartijen met de framing van samenwerking zullen omgaan!
1 september 2026
Er werd de afgelopen dagen achter de schermen in Den Haag weer flink geknokt. Niet alleen om de inhoud van de begroting, maar ook om de beeldvorming daaromheen. Minderheidscoalitiepartners VVD, D66 en CDA waren het namelijk niet bepaald met elkaar eens. En dan wordt het vraagstuk ineens tweeledig: wat gaan we doen en hoe wordt deze 'handreiking' geframed in de buitenwereld? Wie wint en wie verliest? Ik analyseer in dit artikel de framingdynamiek. Zonder inhoud kan het alleen over het beeld gaan We weten nog weinig over de inhoud van de afspraken. Dat gaat eerst langs de Raad van State. Voor de media (en voor ons) blijft er dan niets anders over dan doorpraten over hoe de verhoudingen in de coalitie ervoor staan. Dat verdient meteen een kleine time-out, want wie de inleiding van dit artikel herleest, ziet dat ik zelf ook een duit in het zakje doe. Door strijdmetaforen (geknokt, winnaars & verliezers) en door te herhalen dat er sprake zou zijn van een handreiking, geef ik je als lezer een kader mee dat allesbehalve kleurloos is. Taal is nu eenmaal nooit neutraal. Dus laten we kijken hoe de media over dit nieuwsfeit berichten. Omdat het nog niet over de inhoud kan gaan, verschuift de berichtgeving automatisch naar het proces als een soort horse race journalism. Welke frames levert dat op? De afdronk: onderhandelen met pijn, moeite en schijnresultaat Media zijn niet mals. De Volkskrant kopt: 'Coalitie sluit begrotingsakkoord met zichzelf, maar oppositie wacht af'. In de inleiding schrijven ze verder: ' Alle geforceerde opgewektheid voor de tv-camera's kon niet verhelen dat tijdens het overleg op Heinens ministerie de messen op tafel lagen'. De Telegraaf is iets milder: 'Kras op blazoen minderheidskabinet na moeizame Prinsjesdag-deal' , koppen ze. Het AD gebruikt een aardige vergelijking om het proces te duiden: 'Een compleet debacle is afgewend, het is een fotofinish geworden'. Qua framing lijken media behoorlijk eensgezind: het rommelt in het kabinet en daarmee maken ze hun lastige positie alleen maar lastiger. Maar daarmee is de kous nog niet af. Wat alle media er namelijk bij vermelden, is dat dit akkoord er eigenlijk al veel eerder had moeten liggen. Met een minderheidskabinet moet je aankloppen bij de oppositie om je plannen uitgevoerd te krijgen en dat proces had dus sneller kunnen verlopen. Oftewel: een pijnlijke vertraging die de onderhandelingspositie met de oppositie ondermijnt. Hoe framen de hoofdrolspelers het zelf? Wat zet je tegenover deze strijdretoriek? In de reacties van de betrokkenen zie je twee strategieën terug. De eerste is reframen. Dat doen Jetten (D66) en Heinen (VVD). Jetten spreekt van 'een beetje wrijving' . Hij gaat dus deels mee in het beeld van strijd, maar buigt de conclusie om: wrijving geeft juist glans. Oftewel, stevig onderhandelen is goed, zolang je eruit komt. Wel doet hij een mea culpa over hoe dit eruit heeft gezien voor de buitenwereld: 'We gaan nog lessen trekken en kijken hoe het de volgende keer strakker kan'. Eelco Heinen gaat nog een stap verder in zijn reframe: ' Het heeft ons dichter bij elkaar gebracht, omdat je elkaar in die nachten met pittige discussies veel beter leert kennen. Ik denk dat dit het team nog sterker heeft gemaakt'. Het was dus juist goed dat het zo ging, aldus de minister van Financiën. Beide heren kiezen er niet voor om het conflict te ontkennen, maar om het in een nieuw daglicht te plaatsen. De tweede strategie is de aandacht verleggen. CDA-leider Bontenbal legt de focus op het doel van de onderhandelingen: dat was om tot 'een goede handreiking naar de oppositie te komen. Ik denk dat dat gelukt is' . Deze strategie werkt vaak goed, omdat het brein aandacht geeft aan wat op dat moment concreet wordt benoemd. Maar de slimme zet van Bontenbal wordt niet beloond. Terwijl ik dit artikel schrijf, wordt duidelijk dat een deel van de plannen is gelekt. Belangrijke oppositiepartij PRO laat daarover meteen weten: 'totaal niet onder de indruk'. De strijd om het framen van deze begrotingsdeal is nog maar net begonnen. De messen worden geslepen voor de Algemene Beschouwingen volgende week.
16 juni 2026
Het wordt me vaak gevraagd: hoe authentiek ben je nog als je een hele framingstrategie voorbereidt bij een ontwikkeling of rondom een bepaald thema dat je aan het hart gaat? Met name als mensen die strategie in een toespraak of presentatie gaan verwerken, voelt dit als een gevoelige kwestie. Maar is het dat ook? Dat hoeft gelukkig helemaal niet.