Gastcollege framing

10 november 2010

Sarah heeft gisteren een gastcollege gegeven aan de Universiteit Leiden voor de nieuwe MA-studenten Retorica en argumentatie over framing. Dankzij de slimme vragen bleef er nog een deel van de presentatie over, namelijk de casestudies. Deze willen we hier alsnog behandelen, ook voor de geïnteresseerden die er niet bij waren.


Casestudy I - Familiefeestje

We hebben een tweetal argumenten op een rij gezet van echte mensen die wilden aangeven waarom ze op de PVV hebben gestemd. Er blijken namelijk twee interessante (en bekende) frames uit.


Ik heb PVV gestemd omdat:
‘...er echt iets moet veranderen in Den Haag. Hij gaat de boel daar omgooien’
‘...ik mijn baan kwijt ben aan een buitenlander. Wilders doet daar wat aan’


Het eerste argument slaat terug op het succesvolle ‘nieuwkomers-frame’ dat Geert Wilders hanteert. Ondanks dat hij al jaren een politieke functie vervult, kan hij zich met dit frame afzetten tegen de door hem specifiek geframede gevestigde orde: ‘de Haagse kaasstolp, de grachtengordelelite’. Juist door zichzelf buiten deze club te plaatsen, kan hij beweren dat onder zijn bewind dingen drastisch zullen veranderen.


Het tweede argument heeft te maken met Wilders' ‘islamiseringsframe’. Een door hem benoemde ‘grote toestroom van niet-Westerse allochtonen’ framet hij als een gevaar. Dit heeft hij gekoppeld aan allerlei thema’s, zoals economie (verliezen van geld en banen), cultuur- en identiteitsverlies en zelfs vervuiling (van het straatbeeld wel te verstaan). Ondanks dat we na verder doorvragen erachter kwamen dat het een Duitser was die de banenpikker bleek te zijn, is het frame: ‘Wilders treedt op tegen buitenlanders’ sterk genoeg om dat feit te verbloemen.


Deze twee voorbeelden laten zien hoe frames in de praktijk van grote invloed kunnen zijn op mensen hun keuze, waarbij men geneigd is om feitelijke zaken (die door het frame verborgen worden) opzij te schuiven om het frame te bevestigen.

Casestudy II - Wilders tijdens het regeringsverklaringsdebat

‘Voorzitter, de Haagse regentenkliek en de linkse grachtengordelelite die staan eigenlijk nu een beetje huiliehuilie te doen op de gang. En je moet ze daar zien staan piepen. Meisje Halsema met haar natte oogjes en haar kroeldoek verbeten in haar mond. En ze smijt met poppen. GL en hun voorganger CPN zitten al welgeteld 101 jaar in de oppositie en als het aan ons ligt zullen ze daar ook nooit uitkomen.’


Deze bovenstaande tekst was onderdeel van de bijdrage van Geert Wilders tijdens het debat op 27 oktober 2010. In deze tekst gebruikt hij een slim (en nieuw!) frame, gericht op de oppositie en Femke Halsema in het bijzonder. Door het gebruik van ‘huiliehuilie’ en het verbeelden van Femke Halsema als een boos kind, framet hij haar als niet rationeel en niet serieus te nemen. Immers, kinderen behoren niet mee te doen in de besluitvorming over belangrijke dingen nietwaar? Het opvallende is, dat er ook gelachen kon worden om dit frame. Logisch, want het klinkt ook wel ergens grappig. Femke Halsema kwam op ironische wijze zelf terug op de ‘kroeldoek’ (het blijft een beetje in het midden of ze hiermee nu het frame bevestigde of onderuit haalde). Ondertussen is het interessant om in de gaten te houden of Wilders zich in het vervolg vaker zal beroepen op zo’n ‘boos kind-frame’ om de oppositie mee proberen uit te schakelen als volwaardige politieke partner.

Casestudy III - Een framefout pur sang

In een bericht op NU.nl lazen we onlangs over het lot van de Ecologische Hoofdstructuur, het opkopen van grond voor natuurdoeleinden. In dit bericht kwam Arjan El Fassed (Kamerlid voor GroenLinks) aan het woord. Hij uitte zijn mening (deels) als volgt: ‘Biodiversiteit is geen luxe. Het is een noodzaak en een belangrijke economische waarde’.


Opvallend in deze boodschap is, dat hij dezelfde fout maakt als Nixon ooit maakte (I’m not a crook!). Juist door te benoemen dat biodiversiteit geen luxe is, versterkt hij de link tussen de concepten ‘biodiversiteit/milieu’ en ‘luxe’. Ontkenning van een frame is helaas in de meeste gevallen in de praktijk niets anders dan het bevestigen ervan. Het feit dat hij daarna de woorden ‘noodzaak’ en ‘belangrijke economische waarde’ in de mond neemt, wordt door velen dan al niet meer gehoord. Omdat mensen vooral op zoek zijn naar bevestiging van een al bekend frame, is het zaak om nooit – maar dan ook nooit! – in een ander frame te stappen.

Deel dit artikel:

Andere artikelen

1 september 2026
Er werd de afgelopen dagen achter de schermen in Den Haag weer flink geknokt. Niet alleen om de inhoud van de begroting, maar ook om de beeldvorming daaromheen. Minderheidscoalitiepartners VVD, D66 en CDA waren het namelijk niet bepaald met elkaar eens. En dan wordt het vraagstuk ineens tweeledig: wat gaan we doen en hoe wordt deze 'handreiking' geframed in de buitenwereld? Wie wint en wie verliest? Ik analyseer in dit artikel de framingdynamiek. Zonder inhoud kan het alleen over het beeld gaan We weten nog weinig over de inhoud van de afspraken. Dat gaat eerst langs de Raad van State. Voor de media (en voor ons) blijft er dan niets anders over dan doorpraten over hoe de verhoudingen in de coalitie ervoor staan. Dat verdient meteen een kleine time-out, want wie de inleiding van dit artikel herleest, ziet dat ik zelf ook een duit in het zakje doe. Door strijdmetaforen (geknokt, winnaars & verliezers) en door te herhalen dat er sprake zou zijn van een handreiking, geef ik je als lezer een kader mee dat allesbehalve kleurloos is. Taal is nu eenmaal nooit neutraal. Dus laten we kijken hoe de media over dit nieuwsfeit berichten. Omdat het nog niet over de inhoud kan gaan, verschuift de berichtgeving automatisch naar het proces als een soort horse race journalism. Welke frames levert dat op? De afdronk: onderhandelen met pijn, moeite en schijnresultaat Media zijn niet mals. De Volkskrant kopt: 'Coalitie sluit begrotingsakkoord met zichzelf, maar oppositie wacht af'. In de inleiding schrijven ze verder: ' Alle geforceerde opgewektheid voor de tv-camera's kon niet verhelen dat tijdens het overleg op Heinens ministerie de messen op tafel lagen'. De Telegraaf is iets milder: 'Kras op blazoen minderheidskabinet na moeizame Prinsjesdag-deal' , koppen ze. Het AD gebruikt een aardige vergelijking om het proces te duiden: 'Een compleet debacle is afgewend, het is een fotofinish geworden'. Qua framing lijken media behoorlijk eensgezind: het rommelt in het kabinet en daarmee maken ze hun lastige positie alleen maar lastiger. Maar daarmee is de kous nog niet af. Wat alle media er namelijk bij vermelden, is dat dit akkoord er eigenlijk al veel eerder had moeten liggen. Met een minderheidskabinet moet je aankloppen bij de oppositie om je plannen uitgevoerd te krijgen en dat proces had dus sneller kunnen verlopen. Oftewel: een pijnlijke vertraging die de onderhandelingspositie met de oppositie ondermijnt. Hoe framen de hoofdrolspelers het zelf? Wat zet je tegenover deze strijdretoriek? In de reacties van de betrokkenen zie je twee strategieën terug. De eerste is reframen. Dat doen Jetten (D66) en Heinen (VVD). Jetten spreekt van 'een beetje wrijving' . Hij gaat dus deels mee in het beeld van strijd, maar buigt de conclusie om: wrijving geeft juist glans. Oftewel, stevig onderhandelen is goed, zolang je eruit komt. Wel doet hij een mea culpa over hoe dit eruit heeft gezien voor de buitenwereld: 'We gaan nog lessen trekken en kijken hoe het de volgende keer strakker kan'. Eelco Heinen gaat nog een stap verder in zijn reframe: ' Het heeft ons dichter bij elkaar gebracht, omdat je elkaar in die nachten met pittige discussies veel beter leert kennen. Ik denk dat dit het team nog sterker heeft gemaakt'. Het was dus juist goed dat het zo ging, aldus de minister van Financiën. Beide heren kiezen er niet voor om het conflict te ontkennen, maar om het in een nieuw daglicht te plaatsen. De tweede strategie is de aandacht verleggen. CDA-leider Bontenbal legt de focus op het doel van de onderhandelingen: dat was om tot 'een goede handreiking naar de oppositie te komen. Ik denk dat dat gelukt is' . Deze strategie werkt vaak goed, omdat het brein aandacht geeft aan wat op dat moment concreet wordt benoemd. Maar de slimme zet van Bontenbal wordt niet beloond. Terwijl ik dit artikel schrijf, wordt duidelijk dat een deel van de plannen is gelekt. Belangrijke oppositiepartij PRO laat daarover meteen weten: 'totaal niet onder de indruk'. De strijd om het framen van deze begrotingsdeal is nog maar net begonnen. De messen worden geslepen voor de Algemene Beschouwingen volgende week.
16 juni 2026
Het wordt me vaak gevraagd: hoe authentiek ben je nog als je een hele framingstrategie voorbereidt bij een ontwikkeling of rondom een bepaald thema dat je aan het hart gaat? Met name als mensen die strategie in een toespraak of presentatie gaan verwerken, voelt dit als een gevoelige kwestie. Maar is het dat ook? Dat hoeft gelukkig helemaal niet. 
6 juni 2025
Kabinet-Schoof is gevallen. De PVV stapte eruit, en daarmee kwam er abrupt een einde aan een samenwerking die in de beeldvorming vooral het label ‘moeizaam’ kreeg. Wat volgde: nieuwsbrieven en reacties van vrijwel alle partijen. Sommigen verontwaardigd, anderen opgelucht, bijna allemaal klaar om zichzelf opnieuw aan de kiezer te presenteren. In die mails zit meer dan een eerste reactie. Ze zijn het begin van een nieuw verhaal. Een poging om richting te geven aan wat er is gebeurd en vooral aan wat er nú moet gebeuren. Wie is verantwoordelijk? Wie heeft gefaald? En wie kan het land nu wél vooruithelpen?